Юридическое сообщество Чувашии продолжает обсуждение законопроекта о передаче судебного представительства исключительно адвокатам. Юристов тревожат социальные и экономические последствия в случае принятия законопроекта.
Своим видением поделился Александр, юрист, действующий участник СВО.
Я не вижу в этом большого смысла для адвокатов, поскольку такие нововведения откроют «ящик Пандоры», последствия которого никто не сможет предсказать.
1. В чём суть законопроекта?
Убрать с рынка юридических услуг тех, кто дискредитирует профессию, обманывая граждан и продавая им бесполезные «услуги» под видом юридической помощи. Например: составление жалоб в Генеральную прокуратуру, обращения в Государственную думу, заявления в администрацию Президента, жалобы в Совет по правам человека и т.д. Всё это не даёт результата, но за такие «услуги» берутся деньги, а работа формально считается выполненной.
Минюст предлагает поставить барьер таким «неюристам», вынудив их работать только под крылом адвокатуры, понимая, что большинство из них не пройдёт сито вступительных экзаменов и рынок очистится.
Но, на мой взгляд, это не даст положительного эффекта, вот почему.
Если взять юриста, который работает на первичном потоке консультаций (например, в Москве за такие вакансии предлагают 300-400 тысяч рублей), его задача – любой ценой найти у клиента триггер, чтобы продать пакет юридических услуг, ведь именно от суммы продажи он получит процент. Ему безразлична судьба человека – он видит в нём лишь источник дохода.Адвокатура же никогда не ставила своей целью извлечение прибыли. Её функция – допуск к правосудию как к сложному инструменту защиты прав. Там, где адвокат не видит перспективы, где человеку не имеет смысла тратить деньги, адвокат, на мой взгляд, обязан честно об этом сказать и предложить альтернативные решения проблемы без лишних расходов.
Но почему, став адвокатом после сдачи экзамена, такой юрист вдруг изменит мировоззрение? С чего он перестанет зарабатывать во что бы то ни стало и начнёт жить по принципу «не навреди клиенту, в том числе финансово»? Скорее всего, мы получим тех же юристов, только уже в статусе адвокатов. Их табличка сменится с «Юрист ООО «Рога-Копыта» на «Адвокатское бюро «Рога-Копыта».
2. Адвокат – это не профессия и не статус, это ремесло
Адвокатом нужно стать, а не просто получить корочку.
Что если хороший юрист, отлично знающий законы и разбирающийся в цифрах, по психотипу не может быть представителем в суде, следствии или заниматься защитой по уголовным делам? Получается, ему всё равно придётся получать статус адвоката, который ему не нужен. Это нарушает свободу выбора профессии, гарантированную Конституцией РФ.3. Снижение планки при сдаче экзамена
Резкий рост числа желающих стать адвокатами неизбежно приведёт к снижению требований на экзаменах – с высоких до средних или ниже. Все будут понимать, что условной Ларисе Ивановне проработавшая в юр. отделе фирмы-поставщика оборудования решившей на пенсии подрабатывать представителем по схожим делам незачем знать квалифицирующие признаки состава преступления по ст. 186 УК РФ.
Зачем нам адвокаты, которые здесь не по призванию, а по принуждению?4. Увеличение стоимости услуг
Юрист-самозанятый, получив статус адвоката, будет платить взносы в палату, страховые взносы, а также налог 13% с дохода, тогда как без статуса он оплачивал только 4% с дохода, полученного от физ. лиц.Также в совокупности с уменьшением количества юристов-представителей указанное приведёт к существенному росту цен на услуги (закон экономики), но качество при этом останется прежним, а где-то и ухудшится из-за повышенной нагрузки.
5. Усиление контроля государства
Тут всё очевидно: государство даёт монополию и хочет за ней следить. Контроль над адвокатурой усилится не изнутри корпорации, а со стороны Минюста – с понятными последствиями.Как я вижу решение проблемы, которую Минюст пытается закрыть своим законопроектом.
Во-первых, улучшить подготовку студентов-юристов в вузах.
Юрист – это не просто человек, заучивший ТГП или номера статей ГПК и УПК.
Нужна новая система подготовки: семинары должны быть состязательными, где преподаватель – арбитр, а студенты обязаны отстаивать позиции и контраргументировать коллег.Должен быть лимит на количество высоких оценок, как в США: первые сдавшие работу при правильном решении получают высший балл, последние – средний. Это воспитывает конкуренцию и дух борьбы.
Во-вторых, ввести аттестацию юристов с допуском по отраслям права.
Как в медицине болезни распределены по врачам, так и в юриспруденции должны быть «специалисты по болезням». Например, юрист, работающий в медицине, авторском праве, коммерческом, военном, трудовом или семейном праве, должен иметь аккредитацию ведомства, подтверждающую его компетентность.Тогда для представительства в суде нужен будет допуск по конкретной отрасли. Хочешь заниматься другой – сдавай дополнительную аттестацию. И человеку не придётся становиться адвокатом, если это ему не нужно.
Также высказал свои замечания юрист Константин Федоров.
Мои замечания касаются как самой концепции, так и социально-экономической составляющей, особенно в части подорожания цен на юридические услуги.
Некоторые мои коллеги-адвокаты с этим не согласны. Однако я оцениваю эту позицию критически, поскольку в экономической теории существует фундаментальный закон рынка, называемый принципом Леона Вальраса. Согласно ему, если спрос остается стабильным, а предложение сокращается, то цены неизбежно вырастут.
Более того, принятие этого проекта федерального закона приведет к нарушению прав женщин-матерей. На мой взгляд, первыми пострадают женщины и младенцы, так как матери, работающие юристами в компаниях, оказывающих юридические услуги, будут лишены прав и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в случае вступления в сообщество адвокатуры.
Адвокатура является саморегулируемой организацией особого статуса и не действует в рамках трудового законодательства РФ. Следовательно, она не может предоставить социальные гарантии, связанные с частно-публичным характером трудового законодательства.
Среди таких гарантий можно выделить:
1. Оплачиваемый отпуск по беременности и родам;
2. Сохранение рабочего места на время отпуска по уходу за ребенком;
3. Оплачиваемые перерывы для кормления младенцев;
4. Запрет на увольнение беременных женщин и матерей с детьми до трех лет по инициативе работодателя.В связи с вышеизложенным, полагаю, что данный проект закона не только не соответствует интересам граждан, но и является крайне нецелесообразным и не продуманным. С полной уверенностью оцениваю его как несостоятельный и неэффективный.
Вы юрист из Чувашии и у вас есть мнение о законопроекте? Отправьте его на post@ulcr.ru — рассмотрим для публикации в этой статье.