После публикации новости о выявлении коррупциогенного фактора в части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) в Союз юристов Чувашии поступило несколько вопросов относительно института отвода судьи в гражданском процессе и предлагаемых Союзом юристов поправок. На вопросы ответил председатель Союза юристов Чувашии Иван Геннадьевич Иванов.
Из вашего предложения не понятно, кто будет рассматривать отвод, заявленный мировому судье.
Считаю, что отвод, заявленный мировому судье, должен рассматриваться председателем районного суда или его заместителем. Так, пунктом 6 статьи 4 Федерального закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» предоставлена возможность председателю районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей передать часть дел и заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района. Изложенное свидетельствует, что председатель районного суда осуществляет административные функции в отношении мировых судей и, соответственно, в их число логично включить рассмотрение отводов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24 февраля 2005 г. № 96-О, от 23 июня 2005 г. № 262-О выразил свою позицию по поводу отсутствия в данном положении нарушений принципа беспристрастности суда при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских дел. Конституционный Суд счел, что данная норма не исключает возможность отмены вышестоящими судебными инстанциями принятых судебных решений и направления дел на новое рассмотрение в ином составе судей в случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, отклонившего заявленный ему отвод.
В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражается в соответствующем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Данными Определениями жалобы признаны недопустимыми, в связи с чем мотивировка Определений не позволяет считать те или иные суждения правовой позицией суда.
Зачем вносить такие поправки, если можно при обжаловании вынесенного судебного постановления включить в жалобу требования относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи?
Действительно, ГПК РФ предусмотрена такая возможность, вместе с тем вряд ли можно назвать эффективным такой механизм разрешения спорных ситуаций, которые должны оцениваться сразу, с заслушиванием мнений лиц, участвующих в деле, самого судьи. Суд, который будет проверять итоговый судебный акт, не располагает какими-либо фактами, чтобы ответить на вопрос: беспристрастно вынесен судебный акт или на него повлияли факторы, заявленные при отводе, то есть фактически такой возможности лишен. Таким образом, судебный контроль на этой стадии становится формальностью и никак не способствует формированию авторитета суда. Полагаю, ставить точку нужно сразу – правило определенности — это одно из основополагающих правил процесса.
Не приведет ли такая процедура отвода судьи к умышленному затягиванию процессов заявителями?
Опасения, что предлагаемая процедура будет использоваться недобросовестными лицами для затягивания процесса, на мой взгляд, не обоснованы. Если определение об отклонении заявленного отвода будет вынесено с четкими и строгими формулировками, авторитет такого определения и лица, рассмотревшего отвод (как правило, вышестоящего судьи), будет дисциплинировать участников процесса и исключит злоупотребление процессуальными правами.
Внесение поправок в часть 2 статьи 20 ГПК РФ способствовало бы реализации права каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закрепленного статьей 6 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что единая система судов предполагает единые принципы правосудия. Сегодня сложилась странная ситуация, когда в системе арбитражных судов институт отвода судьи обеспечен понятным и логичным механизмом его рассмотрения, а в системе общей юрисдикции такой механизм не функционирует.